大只500登录中心过去作为开场白:质疑Buttigieg关于

- 编辑:大只500平台官网 -

大只500登录中心过去作为开场白:质疑Buttigieg关于


 
大只500登录中心过去作为开场白:质疑Buttigieg关于保留你的医疗保健的主张


随着本周末民主党总统竞选活动转移到南卡罗来纳州的战场,候选人、印第安纳州南本德(South Bend)前市长皮特·布蒂吉格(Pete Buttigieg)强调了自己的医疗计划,试图减缓领跑者、佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)的势头。
 
在一段在全州播放的视频广告中,Buttigieg认为他的健康计划——名为“为所有需要的人提供医疗保险”——为美国人提供了他们对保险计划的选择,而桑德斯更全面的“为所有人提供医疗保险”计划却没有提供这种选择。
 
桑德斯的计划将取消私人保险,并将所有人纳入政府运营的项目。
 
根据Buttigieg的提议,广告称,“每个人都可以获得医保,只要他们愿意。”具体来说,根据竞选文件,人们或雇主可以购买政府提供的医疗计划,该运动称,这将提供一个“负担得起的、全面的替代方案”,以替代在私人市场上出售的医疗计划。
 
但是,画外音补充道,“如果你喜欢你的私人计划,你可以保留它。”
 
这不是政客第一次做出这样的承诺。时任美国总统的巴拉克•奥巴马(Barack Obama)支持《合理医疗费用法案》(Affordable Care Act),并一再表示,如果人们愿意,医保法将允许他们保留自己的私人医疗计划。
 
结果事与愿违:数百万美国人的计划被取消,引发了数月的争议。2013年,PolitiFact将奥巴马的声明评为“年度谎言”。
 
在这样的背景下,500登录网址我们决定深入研究一下Buttigieg的话。我们联系了他的竞选团队,但从未得到回复。
 
一个不确定的市场
 
我们采访过的专家表示,这位前市长的言论与奥巴马非常相似,甚至包括他所遇到的陷阱。
 
这些政策分析人士说,布蒂吉格试图将他的计划与桑德斯的全面提议区分开来,认为他的提议比桑德斯的更温和,保留了选择。他建议,许多美国人可以在购买私人保险和选择政府计划之间进行选择。
 
但这是否意味着,如果你喜欢你的计划,你就能坚持下去?正如奥巴马政府所了解的那样,这并不一定。
 
“这就像似曾相识,”乔治城大学医疗保险改革中心的研究教授萨布丽娜·科莱特(Sabrina Corlette)说。
 
问题是私人保险的可获得性没有达到政府。可以肯定的是,州和联邦监管机构有权规定,例如,包括某些福利和设置基本的消费者保护。但政府不能特别要求保险公司提供保险计划,任何承运人都可以选择停止提供保险。
 
市场力量已经决定了每年什么样的健康保险是可用的。例如,保险公司和医生之间的协商可能意味着保险公司将医生从其网络中删除。利润率的变化可能会促使私人航空公司退出某个市场。希望削减开支的雇主可能会决定更换医疗保险公司,改变员工的医疗保险范围。
 
但是tigieg的健康计划——它将比ACA更慷慨地补贴购买私人保险的人,并创建一个个人和雇主都可以购买的公共健康保险选项——不会改变任何经济情景。

Corlette说:“当你有私营公司提供和出售的私人保险计划时,这些私营公司将做出可能影响你的保险范围的商业决定。”“他们可以选择退出这个行业。”
 
这一点在ACA个人市场上表现得尤为明显。在许多国家,只有一家私人保险公司在市场上出售保险。这是无法预测的,但一个与之竞争的公共选择可能会改变这些计划的财务激励,并迫使其中一些运营商放弃交易所。如果发生这种情况,使用该计划的人将失去他们所拥有的保险,不管他们感觉如何。
 
凯萨家庭基金会(Kaiser Family Foundation)副总裁辛西娅·考克斯(Cynthia Cox)说,更有力地说,“政府不可能保证私人计划会继续下去,除非强制执行。”
 
因此,她补充说,那些喜欢自己的私人计划的人可以选择将它们保留在Buttigieg的提议之下,这“可能不正确”。(KHN是该基金会的独立编辑机构。)
 
对于近1.6亿从雇主那里获得保险的人来说,情况尤其如此。
 
当涉及到他们的健康保险时,这个群体已经经历了波动。KFF的一项调查显示,2019年,有53%的雇主考虑改变保险计划或保险公司。在这些人中,有近五分之一(18%)最终更换了保险公司。
 
在像Buttigieg这样的计划下,这种流动性可能会增加。许多雇主(尤其是小公司)已经对提供日益复杂和昂贵的健康福利表示失望。如果公共保险更便宜,更多的人可能会把员工转移到这个池子里,放弃私人保险。
 
考克斯说:“即使你不想要公共选择,你的雇主也可能会同意。”
 
变化有多大很难估计。例如,这取决于公共选择的慷慨程度、雇主为此支付的费用,以及当前私人保险的趋势是否会继续。
 
不过,纽约大学瓦格纳公共服务学院(New York University's Wagner School of Public Service)院长、卫生经济学家雪莉·格利德(Sherry Glied)说,“你对医疗环境做出的任何改变,都会在整个系统引起反响。”“政府采取的任何行动都会比不采取行动更容易导致变化。”
 
值得注意的是,许多人可能不会受到影响。例如,在平价医疗法案下,有400万人失去了他们的医疗保险,不到所有参保人数的2%。
 
哈佛大学公共卫生学院(Harvard T.H. Chan School of public health)的卫生经济学家本杰明?但是,有些人会不高兴失去现有的私人保险。
 
“更准确的说法应该是,大多数有私人保险的人都能保住这份保险,”他补充说。“这就回避了谁没有被包括在内的问题——答案是,我们不知道。”
 
而且,与桑德斯的“全民医疗保险”(Medicare for All single-payer)计划相比,布提格的计划将保留目前大部分的私人保险。但是,Buttigieg建议,为所有需要医疗保险的人提供医疗保险——如果管理得当——可以起到“滑向”全球医疗保险的作用,最终将所有人纳入公共体系。
 
"有充分的理由认为,部分民间保险竞争不会在'全民医保'面前取得好成绩," Sommers说。“你可能会看到一些私人计划退出。这可能是该政策正在发挥作用的一个迹象。”
 
我们的统治
 
在一个新的竞选广告中,Buttigieg声称,大只500登录中心根据他的改革医疗体系的提议,“如果你喜欢你的私人计划,你可以保留它。”
 
对于一些拥有私人保险的美国人来说可能是这样,但并非对所有人都是这样。它忽视了私人保险市场固有的不稳定性——在这种情况下,保险计划总是被取消或改变,人们往往无法选择哪一种私人保险计划对他们来说是可行的,而政府的干预可能会加剧这种不稳定性。
 
像Buttigieg打算做的那样,引入一个公共选择,可能会促使雇主放弃私人保险,转向公共医疗保险计划——在某些情况下,还会促使私人保险公司退出个人保险市场。事实上,它对所有人的破坏性比医疗保险要小,但这并不能改变这一点。

你会喜欢下面的文章? You'll like the following article.